Observations au sujet de la lettre ouverte de 31 "scientifiques" dans Le FigaroCette Lettre ouverte (Lettre ouverte de 31 scientifiques internationaux pour «une enquête complète sur l'origine du SARS-CoV-2», Le Figaro, le 28 juin 2021est signée par 31 "scientifiques". Parmi les signataires, on trouve plusieurs auteurs qui ont travaillé sur l'hypothèse de la fuite de laboratoire comme source de la pandémie de Covid-19. Parmi ces derniers, on a noté :
Malheureusement, les autres signataires semblent beaucoup moins "investis" dans des thèses opposées à la thèse du "consensus unanime de la communauté scientifique", maintenant presque certainement fausse, de l'origine zoonotique de SARS-CoV-2. D'ailleurs, le texte est particulièrement "difficile". Les rédacteurs semblent estimer que la fuite de laboratoire s'oppose à la zoonose. Mais, ce "laboratoire" n'aurait "évidemment" jamais réalisé de chimère. Ce sont simplement des coronavirus de chauve-souris qui ont été l'objet de la fuite de laboratoire. Voilà la nouvelle thèse officielle que le "milieu" tente d'imposer par tous les moyens. Il s'agit très simplement de la thèse imposée par Fauci et Dazsac depuis que la zoonose est certainement écartée. Que viennent faire des signataires comme Deigin ou Quay dans une telle Lettre Ouverte ? Sur les bizarres "demandes" de la Lettre ouverte des 31La Lettre Ouverte se déclare suite de trois Lettres précédentes bizarrement "anciennes" et très proches les unes des autres : la première du 4 mars 2021, la deuxième du 7 avril 2021 et la troisième du 30 Avril 2021. Les listes des signataires de ces Lettres Ouvertes publiées sur un site généraliste, ne comportent comme signataires, ni Deigin, ni Ebright, ni Quay, ni Rossetta. La Lettre Ouverte publiée par le Figaro (Lettre qui est aussi publiée par La Libre Belgique) offre deux options on ne sait trop à qui. La première option est : "inviter la Chine à coopérer pleinement". On ne sait de qui les rédacteurs de la Lettre Ouverte se moquent le plus de l'OMS ou du public. Si la Chine est le lieu d'une fuite de laboratoire, pourquoi coopérerait-elle avec une enquête "indépendante" ? Or, aujourd'hui, sauf deux ou trois indices sans aucune preuve matérielle - il n'y a que des suspicions que trois chercheurs de Wuhan auraient été "malades" avant la pandémie - la Chine n'a, aujourd'hui, aucune raison d'admettre devant l'opinion mondiale sa responsabilité dans l'origine de la pandémie. D'ailleurs, elle estime que l'enquête indépendante devrait porter sur les laboratoires de l'armée américaine, ce qui est loin d'être sans fondment. La seconde demande de la Lettre Ouverte concerne les objets de recherche de l'enquête indépendante travaillant sans le concours des autorités chinoises. Toutes portent sur la thèse précitée de Fauci et Dazsac concernant un coronairus naturel qui aurait "fuité" accidentellement, et jamais sur celle d'une chimère produite par un laboratoire. Le lecteur peut se demander pourquoi les "scientifiques" signataires chercheraient à éviter ce sujet. Les raisons sont pourtant connues. Tout d'abord, l'Institut de Virologie de Wuhan est réputé "civil" ce qui a permis à de nombreuses administrations américaines, certainement soutenues par les sercices spéciaux américains, de monter des coopérations extrêmement avancées avec cet Institut. Et ces coopérations ne se sont pas bornées à recevoir des subventions des NIH de Fauci ou de EcoHealth Alliance de Dazsac. Plusieurs universités américaines, canadiennes et australiennes ont travaillées ouvertement avec les équipes de Wuhan et pas seulement de l'Institut de virologie. Or ces équipes américaines et vassales développent depuis longtemps des chimères "déguisées" en "gain de fonction", ce qui n'a aucun sens. "Gain de fonction" est une catégorie téléopérée par des objectifs non scientifiques, parmi lesquels l'objectif militaire est admis. L'autre raison qui explique la panique qui s'est emparée du milieu scientifique américanisé autour des Fauci et autres Dazsac : en Chine, il n'existe aucune différe,nce entre un institut militaire et un institut civil. Ils sont tous sous le contrôle de l'Armée Populaire de Chine. Or, la Chine, entièrement militarisée, a depuis des années conduit une pénétration extrêmement profonde des institutions tant civiles que militaires des Etats-Unis et de leurs vassaux. Déjà sous Obama - et la réaction s'est poursuivie sous Trump - plusieurs universitaires américains ont été emprisonnés suite à des transferts de connaissances secrètes vers la Chine concernant des techniques extrêmemnt variées comme les nanotechnologies ou la microbiologie .Le milieu "scientifique" américanisé est profondément corrompu par la Chine, de sorte que révéler les turpitudes panédmiques de la Chine conduira immanqablement à révéler les agissements scandaleux du milieu "scientifique" qui gravite autour des Fauci et Dazsac. Cette Lettre Ouverte de 31 "scientifiques" parmi lesquels on trouve les noms de personnes très mal inspirées de donner leurs signatures, est une tentative orchestrée de loin par le "milieu". Cette publication, manipulée de loin par le milieu, est donc certainement un élément de la manipulation de l'opinion publique à laquelle se livre la presse lourde depuis le début de la pandémie. Au sujet des opinions de JM ClaverieClaverie est un signataire de la Lettre Ouverte des 31 et des trois Lettres données comme anétriorités. Le biologiste émérite Claverie a exprimé publiquement dès le mois d'Avril 2020 une réaction extrêmement agressive contre l'opinion du Pr Montagnier, Prix Nobel de Médecine, qui avec son collègue Pérez, a publié plusieurs articles scientifiques, refusés par les revues de biologie et de médecine. Ces articles soutenaient que le SARS-CoV-2 était une chimère génomique et que la cause de l'épidémie pourrait être due à un accident de laboratoire. Pour démontrer le caractère chimérique, Montagnier et Pérez avaient identifiées six insertions dans le génome du SARS-CoV-2 qu'ils attribuaient à des souches du virus du SIDA. Montagnier et Perez expliquaient ces insertions par l'intention de l'Institut de virologie de Wuhan de produire un vaccin contre le Sida, ce qui est une technique bien connue, utilisée notamment par Oxford pour un vaccin contre la Covid-19. Par ailleurs, on sait par diverses publications scientifiques que l'Institut de Virologie de Wuhan travaillait au moins jusqu'en 2020 sur le virus du SIDA et qu'il avait l'intention de développer des antigènes et des vaccins. Comme plusieurs autres biologistes français, Claverie a estimé que les insertions étaient de tailles si réduites qu'il pouvait s'agir de codes génétiques se trouvant par simple hasard. Pour "démontrer" sa réfutation de Montagnier et Pérez, Claverie prétendait les avoir retrouvés dans d'autres génomes. Restant volontairement flou, Claverie et ses confrères espéraient - et ils ont largement réussis - à déconsidérer Montagnier qui verrait du Sida partout. Or, ce que Claverie et ses confrères recherchaient certainement, c'était de réfuter la thèse de l'origine artificielle du SARS-CoV-2, Claverie ayant écrit ensuite plusieurs articles dans lesquels il adhère clairement à la thèse de la zoonose. Depuis, le mois de Mai 2021, il semble que Claverie tente de raccrocher le "train" de l'origine chimérique en montant dans le wagon de queue de la fuite de laboratoire de Montagnier. Voici quelques articles autour de Claverie :
Au sujet de Virginie CourtierLa biologiste Virginie Courtier est signataire de la Lettre Ouverte des 31 ainsi que des trois Lettres antérieures. On n'a pas retrouvé beaucoup de textes concernant SARS-CoV-2 et son origine par Virginie Courtier. Mais elle est souvent co-auteure avec le biologite Etienne Decroly, qui ne serait pas lui-même signataire de la "Lettre ouverte des 31". Etienne Decroly a été interviewé par le Bulletin du CNRSQ, « La question de l'origine du SARS-CoV-2 se pose sérieusement », Étienne Decroly - 27.10.2020, au cours duquel il écarte l'accusation de complotisme concernant l'origine artificielle de SARS-CoV-2. Mais, il admet que Montagnier a été récusé par "le consensus unanime de la communauté scientifique". Decroly, beaucoup plus "impliqué" dans l'origine artificielle de SARS-CoV-2, est lui-même signataire des Lettres antérieurs n°1 et 3, mais ni de la Lettre antérieure N°2, ni de la Lettre Ouverte des 31.
Note sur les signataires et les Lettres antérieures.Quay est signataire des trois Lettres antérieures ainsi que Segreto. Deigin n'est signataire d'aucune des Lettres antérieures. Note finaleL'auteur de ces lignes veut souligner à nouveau qu'actuellement l'origine physique de la pandémie de SARS-CoV-2 est inconnue. Trois hypothèses, pas toujours contradictoires, sont disputées :
Il existe une hypothèse, très peu disputée, mais illustrée, notamment par la virologue chinoise dissidente, Li-Meng Yan, qui incrimine une action volontaire de l'Armée chinoise pour infecter le monde entier ou des parties déterminées du monde. Cette hypothèse est actuellement la meilleure et elle est compatible avec les hypothèses H1, H2 ou H3. |